Una de las mejores películas que tengo en mi memoria, “El Cónsul Perlasca”, recoge la mejor actitud que recuerdo ante el hecho religioso y el respeto a lo sagrado.

Extrañados por la presencia de un italiano, trabajando para el consulado español dirigido por Sanz Briz, una funcionaria le pregunta qué hace en esa Hungría de finales de la segunda guerra mundial defendiendo a los judíos que están siendo atrozmente perseguidos por los alemanes. La respuesta de Perlasca queda inscrita para la posteridad: “Fui a la guerra de España porque quemaban Iglesias. Ahora estoy aquí porque destruyen sinagogas. Para mí es lo mismo”.

Ha pasado más de medio siglo de aquello y hoy el combate espiritual sigue siendo el mismo porque el mismo enemigo sigue enfrente: el ateísmo, hoy en su forma de relativismo y de laicismo agresivo.

Hace unos días hemos conocido la difusión de un denominado “calendario laico” por la asociación COGAM que agrupa a gays y lesbianas. En él, se difunden doce imágenes por cada mes del año, con escenificaciones de la Virgen María, y diversas escenas bíblicas. La utilización de menores y de dinero público que subvenciona esta infamia dota todo de una mayor gravedad al asunto.

Ni siquiera en la antigüedad pre-cristiana se conocía lo que hoy padecemos. La palabra “ateísmo” estaba desprovista de sentido. Amiano Marceliano hablaba de “gentes para las que el cielo estaba vacío de dioses”, pero los procesos por “impiedad” tenían otro significado muy distinto a la actitud de quienes, hoy, no creyendo, no dudan en salpicar de obscenidad su increencia.

En ése desierto que crece, donde la soledad del hombre aumenta –como nos recordaba Ernst Junger- se produce la agresión de quienes han optado por una sexualidad carente de fruto e instinto de perpetuación.

Y en ése desierto se comparece para decir lo mismo que dijo Perlasca: “Para mí, es lo mismo”. Si el calendario ofendiera al Islam o al Judaísmo, yo habría hecho lo mismo. Habría hecho lo que hoy hice: defenderme y defender mis raíces y mis símbolos como parte y esencia de mi libertad.

La ofensa a lo sagrado, en definitiva es una ofensa a la esencia del hombre, a su derecho fundamental e inalienable a creer en Dios y no ser ofendido por ello.

Yo, habría hecho lo mismo, -dice mi amigo-.

Y yo también.

Blu

• Me hago víctima, y cómplice.

¿Desobediencia civil?: Repase, señor ministro

La "reserva de desconfianza" de la ciudadanía hacia el Gobierno que consagró por sufragio universal hace ya casi año y medio crece sin que el PSOE pueda hacer nada más que destruir, aún más, los lazos democráticos que lo llevaron al poder.

La aprobación de leyes con escaso respaldo parlamentario, que ni siquiera estaban en el programa del PSOE, minan la legitimidad de este Gobierno a la par que potencian esa "reserva de desconfianza" que es vital para el mantenimiento de la democracia.

Entre esas leyes destaca la del aborto, que muy pronto se aprobará sin el necesario consenso para generar credibilidad en este Ejecutivo.

Esta ley, o mejor la presentación y defensa de esta ley, es todo un modelo del declive de la democracia en España.

Es todo un resumen de la política de Rodríguez Zapatero que trata de compatibilizar emocionalmente represión y propaganda gubernamental, ruptura de las instituciones y creación de una nueva legalidad dependiente únicamente del partido en el Gobierno.

La reducción de cualquier tipo de racionalidad a meros sentimientos subjetivos, cuando no a "puras corazonadas" del líder represor, es la clave del populismo de Zapatero.

La represión social, jurídica y, sobre todo, democrática que ejerce sobre la mayoría real del país es suavizada con altas dosis, a veces excesivas, de propaganda que ha conseguido anestesiar a una porción importante de la población.

Reprimen las voces discrepantes, niegan libertades elementales, pero lo ocultan con una retórica sensiblera sobre la creación de nuevos derechos, por ejemplo, el derecho de que las mujeres menores de edad aborten a sus fetos sin previa consulta a sus padres.

Se suprime el "sentido común", primero, y después se cuestiona todo tipo de racionalidad deliberativa que pueda alcanzarse a través de los múltiples procedimientos de las democracias complejas.

Las leyes se hacen de espaldas a esos consensos racionales, pero se presenta como conquistas públicas y privadas de las que Rodríguez Zapatero y los socialistas serían sus vanguardias.

En esa dramática circunstancia de deriva democrática, de populismo resentido con la actual ley que penaliza el aborto, es menester situar las declaraciones del ministro de Justicia sobre los médicos y enfermeros que se nieguen a practicar abortos.

El ministro de Justicia, según ya es norma en los ministros de Rodríguez Zapatero, no advierte a los ciudadanos, a los profesionales de la medicina y enfermería, sobre las consecuencias democráticas de su conducta, sino que los amenaza.

No explica sino que reprime.

La ley del aborto, incluso antes de ser aprobada por la famosa mayoría socialista, está siendo esgrimida como instrumento de represión.

Lo importante no es la ley en sí misma, según el proceder del ministro de Justicia, sino que pueda utilizarse contra el imaginario simbólico de aquellos ciudadanos que se opongan a ella por su evidente falta de consenso, carencia de racionalidad y, sobre todo, porque afecta al ser íntimo o conciencia del ser humano, que es condición necesaria para construir su identidad ciudadana.

Los médicos y enfermeros que se nieguen a practicar abortos, según el ministro de Justicia, por motivos y razones de conciencia, que son la base última de todo orden político de carácter democrático, serán perseguidos por desobedecer la ley de Rodríguez Zapatero y los socialistas.

Quienes se nieguen a colaborar en un aborto porque, según sus conciencias, están contribuyendo a la muerte de un ser humano, serán perseguidos por los aparatos represivos del Estado.

Quienes se nieguen a practicar abortos, sencillamente, porque defiendan los derechos fundamentales de un no-nacido pueden verse privados de su libertad.

¿Por qué todo ese afán represor del ministro?

¿Por qué no reconocer el derecho de objeción de conciencia que está amparado en la Constitución española?

Porque para el régimen estatuido por Rodríguez Zapatero la ley, por injusta y arbitraria que sea, está por encima de la conciencia de los ciudadanos.

No hay, según los socialistas, posibilidad de objeción de conciencia.

Ésta no existe, según el ministro de Justicia, porque no hay una ley que regule tal derecho.

La mayoría socialista, por supuesto, no legislará sobre el asunto.

He ahí la síntesis del régimen de Zapatero: todo, incluso convertir el delito de aborto en un derecho, es posible con una "ley".

Los socialistas, sí, han hecho saltar por los aires una de las bases del Estado de Derecho, la objeción de conciencia, pero les da igual.

Han dinamitado el respeto democrático a quien disiente de una norma por motivos de conciencia y, además, trata de criminalizar al objetor llamándole "desobediente civil".

En efecto, por si la ignominia de cuestionar la objeción de conciencia fuera poco en un asunto tan complejo como el del aborto, el ministro de Justicia criminaliza la "desobediencia civil", que es, sin lugar a duda, en las democracias más desarrolladas el fundamento último del sistema democrático.

Caamaño perseguirá por desobedientes civiles a los médicos y enfermeros que se nieguen a practicar abortos.

Sin saberlo, más aún desconociendo las bases de la división de poderes del Estado de Derecho, el ministro de Justicia ha dado un argumento para el desarrollo de la democracia.

Sí, sí, Caamaño perseguirá con toda seguridad a quienes no presten sus buenos oficios médicos para practicar abortos, pero sepa que estará persiguiendo a ciudadanos que "crean también genuinos derechos".

La desobediencia civil, lejos de la estigmatización que hace de ella Caamaño, es el otro gran fundamento del derecho moderno, en realidad, del Estado de Derecho.

O sea, sin desobediencia civil el derecho quedaría reducido a lo que dijera el más fuerte y violento, o el más gracioso y populista; por suerte, el desobediente civil tiene tanta legitimidad como el "gobernante", arbitrario o no, para crear derechos, y si no lean la famosa distinción de Montesquieu:

"Llamo facultad de estatuir al derecho de ordenar por sí mismo o de corregir lo que otro ha ordenado. Llamo facultad de impedir al derecho de anular una resolución tomada por otro."

Repase, señor ministro de la cosa de la justicia española, el libro XI, y más en concreto el capítulo 6, del Espíritu de las leyes, y entenderá por qué el desobediente civil no sólo es un referente clave de las democracias más desarrolladas y complejas del mundo contemporáneo, sino también es el principal factor para que crezca la "reserva de desconfianza" en un Gobierno que, insisto, el mismo pueblo consagró.

Eso se llama, señor ministro, poder democrático de obstrucción.

Cuando desaparece tal poder, según pretende su Gobierno, desaparece la democracia.

¿Los desórdenes en la vida privada de un político le incapacitan para estar en el gobierno? Pues, depende: si se llama Silvio Berlusconi, su conducta frívola es signo inequívoco de su peligrosidad política; si se llama Frédéric Mitterrand su “mala vida” de turista sexual es solo un error de un hombre de talento, y no un motivo de dimisión como ministro de cultura. Este es al menos el escorado análisis de algunos medios de prensa europeos.

Esos mismos medios han estado atacando a Berlusconi, no ya solo por su gestión política, sino por sus devaneos de play boy y sus diversiones privadas. La vida privada de Berlusconi se convertía así en asunto público. Hay que reconocer que el político italiano ofrece muchos flancos para el ataque. Es verdad que es rico y deslenguado. Pero durante meses la prensa más crítica de Berlusconi no ha parado de hablar de fiestas en la finca de Cerdeña en un ambiente de lujo y frivolidad, de invitaciones a mujeres jóvenes, de regalos, de grabaciones hechas por una prostituta... Vamos, que estaba en peligro no solo la democracia sino la salud moral del país.

Cabía esperar que esos medios reaccionaran con la misma indignación al estallar el caso Mitterrand. Al Ministro de Cultura, que había defendido sin reservas al cineasta Polanski, le restregan por la televisión lo que él mismo confesaba en La mala vida, novela de inspiración autobiográfica publicada en 2005. Ahí reconocía su turismo sexual en Tailandia en busca de chicos jóvenes (garçons): “Todos estos rituales de feria de efebos, de mercado de esclavos, me excitan enormemente”. Mitterrand muestra ahí sus contradicciones, su desgarramiento entre el deseo y la culpa, su torturada vivencia del sexo.

En el fragor de la polémica, ha aclarado después que esos efebos eran jóvenes, pero no menores, y que era una relación consentida. Pero también reconocía en su libro: “El dinero y el sexo, estoy en el corazón de mi sistema; el que al fin y al cabo funciona, porque sé que no me van a rechazar”. También asegura que condena el turismo sexual y que no hay que confundir homosexualidad y pedofilia. Y, por supuesto, no ve motivos para dimitir.

Normal. Más llamativo es que haya encontrado también una inusual comprensión por parte de medios que habitualmente hacen gala de un acerado sentido crítico. Sí, se reconoce que el turismo sexual con jóvenes de un país pobre está feo, es “un error”, pero no un crimen.

Caza al hombre

Una reacción típica es la del editorial que firma el director de Le Monde, Eric Fottorino, que termina diciendo: “¿El libro era conocido? Sí. ¿Mitterrand ha cometido una violación? No. ¿La homosexualidad es un crimen, un delito? En absoluto. ¿Entonces? Pues si el ministro de cultura no ha mentido sobre la edad de sus partners sexuales, el linchamiento de que es víctima es una mancha sobre todos aquellos que, en nombre de intereses mezquinos, bailan al son que tocan”.

¿Entonces? Por lo visto sería un delito plantearse si una personalidad de ese perfil y antecedentes es la más adecuada para representar a la cultura francesa en el mundo. Por lo visto, el que la homosexualidad no sea un crimen justifica que nadie se permita hacer juicios sobre la conducta del ministro.

Le Monde y otros medios que denunciaban el riesgo que corre la libertad de prensa en Italia porque Berlusconi quiere acallar las críticas, consideran ahora que los ataques contra Mitterrand no son más que “una caza al hombre”, un “linchamiento” mediático. Si el atrevimiento de Berlusconi para defender su conducta era calificado de “descaro”, las confesiones de Mitterrand en su libro solo son un ejercicio de “sinceridad”.

Además, el primer ataque contra Mitterrand lo lanzó Marine Le Pen, del derechista Frente Nacional. Y ya se sabe que cualquier cosa que venga del Frente Nacional solo puede ser despreciada por un demócrata, sea o no verdad, eso es lo de menos.

Imaginemos qué se hubiera dicho si alguien tuviera pruebas de que Berlusconi se dedicara al turismo sexual, comprando a jóvenes en países pobres, aunque fuera con el corazón desgarrado. ¿Se le concedería el beneficio de la duda sobre la edad de las jóvenes prostitutas? ¿Se consideraría un simple error?

Coraza mediática

Es difícil explicar el desigual tratamiento a no ser por esa deferencia que hoy se tiene en la prensa de muchos países europeos con las celebridades homosexuales. Porque, aunque a menudo se presente a los homosexuales como víctimas de los prejuicios, en realidad muchas veces la homosexualidad funciona hoy como una especie de coraza para justificar conductas que serían inadmisibles en otros casos.

Los que apoyan a Mitterrand arguyen que lo que ahora es motivo de escándalo se sabía desde que se publicó el libro en 2005, y que entonces fue jaleado por la crítica por su audacia literaria y su desinhibido examen de la homosexualidad. Lo cual lleva a preguntarse si la crítica hubiera aceptado con la misma complacencia un caso de turismo sexual que no estuviera protagonizado por un gay. Hay tanta costumbre de incensar el mero hecho de “salir del armario”, que parece de mal tono preguntarse si lo que sale a la luz es o no algo de lo que uno tiene buenas razones para avergonzarse. Mitterrand es un homosexual que nunca ha ocultado su condición. Es más, su fichaje por Nicolas Sarkozy fue presentado en razón de su apellido y de su orientación sexual, como una muestra más de la política de apertura del presidente. Pero quien se sube al carro de la política ha de estar abierto también a la crítica. Y si uno cuenta sus intimidades en su libro, debe estar dispuesto a que los lectores reaccionen. La política no es un paseo turístico.

El debate sobre el aborto no está zanjado

La multitudinaria manifestación que se celebró en Madrid el pasado sábado 17 de octubre en defensa del respeto a la vida y contra la ley del aborto, ha llamado la atención de la prensa. La mayoría de los periódicos coinciden en que el gobierno español debería escuchar ahora a esa parte de la sociedad civil que ha decidido excluir en la reforma de la ley del aborto.

El debate sigue abierto

«Ágora: Hipatia»

El cine es un maravilloso medio para contar la Historia, pero tiene sus limitaciones: a veces, las ambiciones excesivas pasan factura. Los realizadores de «El Código da Vinci» pretendieron convertir a Magdalena en diosa y se pasaron. Amenábar pretende, nada más y nada menos, contar una historia a partir de la cual «el mundo cambió para siempre». Y se ha vuelto a pasar cuatro pueblos más. La película tiene tantos mensajes ideológicos que es imposible meterlos en dos horas y, al mismo tiempo, mantener un ritmo entretenido, interesante y espectacular.

El cine requiere medir las secuencias, los silencios, los tránsitos y, sobre todo, un guión que mantenga la atención del espectador. Es una pena, porque la película contaba con todos los mimbres: un gran director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes:

Primero, que las religiones generan odio y violencia.

Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas y la que empezó.

Tercero, que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión.

Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición, -intolerantes y fundamentalistas-.

Y, sobre todo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película y por toda la explosión de libros y propaganda que estos días se vienen haciendo: Abogado del Estado (El)..., el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano y de la desaparición de la sabiduría grecolatina.

Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre. En fin,

Alejandría e Hipatia son el símbolo de una civilización grecorromana basada en la filosofía, la ciencia y la libertad, hasta que llegó el cristianismo y comenzó la oscura Edad Media. Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».

¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Celia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología?

Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad.

Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue en el caso de «Mar adentro» con la

eutanasia. Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo.

Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana,

maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones. Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297. Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años. Pero lo que allí quedaba de la biblioteca era tanto como lo que restaba en otros sitios. El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.

Un amigo mío:

Abogado del Estado